聊天機器人實際上切入了兩個當前的熱點。一方面是在 AI 的爆發(fā)下反映出大家都希望這些東西真正能起作用；另一方面，它們提供了一種無需安裝 app 即可接觸用戶的辦法。

審視任何 AI 問題的最粗略辦法之一，是問一下解決該問題是否需要 “一般 AI”，還是說問題領域足夠狹窄的同時解決方案還足夠?qū)捤伸`活，不用 HAL 9000（科幻小說《太空漫游》里面的超級 AI）也能處理高比例的潛在場景。也即是說，我們現(xiàn)在離做出可以自行在高速公路上面跑的車已經(jīng)相當接近了，因為可能的高速路況范圍有限，但是在羅馬或者莫斯科市中心跑則完全是另外一回事，因為這需要完全不同的一種決策機制：誰知道對面的手勢是什么意思呢？

因此，把 AI 植入 “會話式” 聊天機器人接口的挑戰(zhàn)在于，你沒有 HAL 9000 但卻要讓用戶感覺你好像有的樣子。你跟它將話，它就會回話，而且是用自然語言（語音或則文本的方式），但這根本就不是一般 AI。那么怎么問才能讓 AI 露出破綻呢？這個破綻有多大呢？問題的領域范圍究竟有多狹窄呢？如何才能定義用戶對理解該領域的期望呢？或者更重要的是，你能讓大家接受這個領域嗎？

看待這個問題的好辦法是比較一下 Siri 和 Google Now。Google Now 是基于推送的—它只是在自己認為需要的時候才說。而 Siri 則相反，別人問什么它都要回答，當然了，它也不可能永遠都理解。Google Now 是靠保持安靜來彌補理解的鴻溝，Siri 則是靠預先準備的笑話來搪塞過去，或者好一點，準備一份你可以提問的問題列表。當然實際的智能表現(xiàn)可能未必好到哪里去（你總會有不懂得），但你可以看到，Siri 是失敗的。

Siri 的 “這是你可以問的” 界面基本上就是一個命令行幫助提示，但是關鍵是這種 GUI 設計并不需要你知道自己可以輸入什么了。盡管自然語言處理意味著你不必知道 Siri 或其他聊天機器人的特定語言，但還是有一個基本的發(fā)現(xiàn)問題—既然我不能什么都問的話，那我可以問什么？

這些都意味著到目前為止，似乎機器人或者會話式 UI 可能最適合完成非常具有針對性的事情—用戶知道自己可以問什么，并且也只能問這些。不過，一旦這種方式有效時，情況就開始變得非常有趣了，尤其是這正好跟前面提到的第二個焦點相當?shù)钠ヅ?mdash;避開 app 的安裝問題。

說服某人安裝你的 app 是個相當痛苦的過程，但是能不能通過一個會話式界面來跟你的應用進行即時、流暢、簡便的互動呢？能不能把聊天機器人變成一種全的交互模式，成為繼 web 和原生app之后的第三代的運行時呢？當然，更實際的問題是能不能找到除了應用商店以外新的辦法來獲得用戶呢？（換句話說，就是 “管它智能不智能了，如果聊天機器人能夠讓我少進貢點錢給 Facebook 也行了”）

之前我們把 web 解綁成一個個app，現(xiàn)在又在開始新的解綁或者綁定的努力，只是手段還沒有確定（聊天應用、地圖、人工助理，通告等都在競爭這個地位）。

也就是說，會話式 UI 眼下能看到的希望跟在自己應用內(nèi)做文章關系沒那么大，反倒是可以琢磨一下怎么在沒安裝應用的情況下實現(xiàn)跟用戶更簡便的交互。

當然，這里更實際的問題是，什么是運行時？我們有智能手機 OS+API，有 web 瀏覽器，但是機器人的本地目標是什么？如果說機器人是命令行 UI 的話，終端是什么呢？它怎么才能登陸手機呢？它有沒有自己的元機制來實現(xiàn)用戶獲取和服務發(fā)現(xiàn)以及運行時本身呢？這些東西到底在哪里？

智能手機的一個明顯的趨勢是交互模型不僅在不斷滲透，而且還往技術(shù)棧的上下移動—往上進入到新的自身充當平臺的 app（Facebook、微信、地圖等）里面，向下則進入到 OS（Siri、Now、深度鏈接等）里面。機器人也一樣：雖然蘋果尚未開放 Siri 給開發(fā)者，但 Google 已經(jīng)在有選擇地開放 Now，從戰(zhàn)略上來說 OS 提供商渴望成為任何新的運行時的創(chuàng)造者是理所當然的。（注：其實微軟的開放力度并不比 Google 低）

然而，無論是蘋果還是 Google，真正的挑戰(zhàn)在另一端。他們是可以把一個聊天機器人放進手機里面，但要想讓云端的任何東西能跟你在手機上對話，那些服務必須知道去哪里看。兩家公司都有某種形式的云身份平臺，但蘋果的隱私政策妨礙了該平臺的大量使用，而且不管是蘋果還是 Google 都沒有一個像 Gap 或者 Instacart 這樣在下訂單的時候要求你登錄的平臺（然后事后就可以跟用戶對話了）。當然，這一點是有可能改變的，尤其是有傳言說蘋果會把 Apple Pay 拓展到 web 上，從而朝這個方向打開許多的可能性。

往技術(shù)棧的上面看，F(xiàn)acebook 倒是什么都有—終端、Messenger（移動月活用戶數(shù)已達 10 億），以及 wen 身份平臺。Facebook 的挑戰(zhàn)在另外一個地方：那就是發(fā)行商想不想給它那么多的控制，并且鑒于其過往的履歷，還愿不愿信任 Facebook 將來繼續(xù)發(fā)展這個平臺？

與此同時，在剛剛過去的 Build 大會上，我發(fā)現(xiàn)微軟往機器人和相關工具投入了極大的關注，這一點相當有趣，因為微軟顯然是兩端都沒有的—它既沒有大規(guī)模市場份額的智能手機平臺，也沒有充當連接粘合劑的 web 身份平臺（Skype 盡管有 3 億月活用戶，但是這個東西有沒有合適的市場定位來充當可行的終端呢？很難說）。

我用 “終端（terminal）” 這個相當復古的詞來描述機器人 UI 在手機上的安放地實際上是經(jīng)過了一番深思熟慮的，因為很多人似乎都是這么看的—云端的 AI 和你都通過手機或者 PC 上的啞文字或語音 UI 來跟它對話。這也反映了 Now 的工作方式—設備基本上就是一塊啞的玻璃。這是我前面提到的交互層在技術(shù)棧的上下遷移的一種延伸—從某種意義來說這里已經(jīng)把交互徹底遷移出設備了。巧合的是，“終端” 這個詞在智能手機出來之前就是電信公司用來代指手機的，而且的確我看到許多聊天機器人的用例實際上用短信或者 USSD 也可以辦到。

但這并不是唯一的潛在模式。微信把消息傳遞當作平臺，但并沒有把交互往下推到 “啞文字” 的層次—它提供了自己的社會化模式和獲取模式，但大多數(shù)與第三方服務的實際交互是發(fā)生富 UI 上面的（大多數(shù)是通過 web 視圖構(gòu)建）。畢竟嘛，如果你給用戶提供的問題只有兩個選項的話，你是應該告訴對方 “你可以回復 ‘紅’ 或者 ‘綠’” 呢，還是在聊天內(nèi)提供兩個按鈕呢？如果是 5 個選項呢？你是不是要給用戶構(gòu)建某種屏幕界面，以圖形化的方式展示相應選項呢？這樣的話你就可以稱之為 “GUI” 了。你可以把 “鏈接” 放上去，讓用戶可以跳轉(zhuǎn)或者加重新 “頁面”……如果聊天機器人真的可以用的話，這個機器人一定要到在 Facebook 里面嗎？還是說放到自己網(wǎng)站上？這要取決于你要找什么類型的交互，可能還要取決于你要解決的是自己的問題還是用戶的問題。

這里面還涉及到一個古老的計算機科學方面的想法，說的是計算機永遠都不應該提出問題，而應該自己想出答案。AI 的希望之一不在于你能夠讓計算機像人一樣對話，而在于你根本就不需要跟它對話，或者對話的場合要少得多—這樣就可以去除相關的精神負擔和摩擦，同時跟計算機或者在線服務保持住互動。計算機可以少問點問題，自己多干點事情。（這有點類似于從 Windows 或 Mac 轉(zhuǎn)移到 iOS 或 Android 所減少的精神負擔，因為移動 OS 掌握更多的上下文信息）。

你可以不用回到網(wǎng)站登錄上去然后編輯你的訂單，相反你可以只用發(fā)一條消息：‘取消襯衣訂單，把灰色的袋子改成綠色。’ 計算機應該要搞定這件事，相信將來也能實現(xiàn)這一點。你應該可以通過某種形式利用 AI 和聊天以少得多的工作實現(xiàn)相同的目的。但并不是說所有事情都可以按這條路子走。如果你弄清楚有什么東西可以問 AI 助手所需的時間比直接把會議拖到日程表的新位置還要久的話，那這種做法就不對了。

AI 不應該給人帶來比點一下那該死的按鈕更多的精神負擔。變成帶有更好熱門詞的 IVR（交互式語音應答）對你來說也許是一個更好的用戶獲取模式，但實現(xiàn)是很困難的。于是這又回到了我開頭的觀點—這究竟是一個你只需告訴它做什么然后繼續(xù)的領域，還是說在你和屏幕之間仍然需要 “一般智能” 的存在？